Победили ли компании ИИ в борьбе с авторами?

На прошлой неделе крупные компании, работающие в сфере искусственного интеллекта, теоретически одержали две важные юридические победы. Однако всё не так просто, как может показаться, и законы об авторском праве не были столь захватывающими с прошлого месяца, когда произошло противостояние в Библиотеке Конгресса. Сначала судья Уильям Алсап постановил, что использование книг для обучения модели Anthropic является добросовестным использованием. Затем судья Винс Чабрия отклонил жалобу группы авторов на Meta за использование их книг для обучения. Однако эти решения, вместо того чтобы прояснить юридические вопросы вокруг современного ИИ, возможно, только усложнили ситуацию. Оба дела являются условными победами для Meta и Anthropic. Судья Алсап, похоже, симпатизирует некоторым ключевым аргументам индустрии ИИ об авторском праве. Но в этом же решении он раскритиковал использование пиратского контента, что может привести к огромным финансовым потерям для компании. В случае с Meta судья Чабрия указал, что поток контента, создаваемого ИИ, может вытеснить человеческих художников, что ставит под сомнение добросовестность использования в обучении моделей ИИ. Эти решения не затрагивают один из главных вопросов о генеративном ИИ: когда его выходные данные нарушают авторские права и кто несёт за это ответственность? Оба судьи, Алсап и Чабрия, рассматривали схожие факты: Meta и Anthropic использовали пиратские копии книг для создания обучающих данных для своих языковых моделей Llama и Claude. Авторы утверждали, что процесс обучения был незаконным использованием их работ, на что компании отвечали, что это добросовестное использование. Судьи согласились, что модели ИИ преобразуют исходный материал в нечто новое, что является ключевым требованием для добросовестного использования. Однако они также отметили, что влияние на рынок оригинальных работ не настолько серьёзно, чтобы перевесить чашу весов. Эти решения касались только обучения моделей и не затрагивали вопросов, связанных с выходными данными. Однако выходные данные крайне важны, так как именно они представляют собой главный продукт генеративного ИИ. В случае с The New York Times и OpenAI начался судебный процесс из-за того, что ChatGPT мог дословно воспроизводить большие части статей. Disney также подала иск против Midjourney за использование своих персонажей в генерации видео. Если судья Чабрия прав, то художники могут получить вознаграждение за предоставление данных для обучения ИИ, но это вряд ли остановит развитие этих технологий. Эти решения оставляют множество вопросов без ответа: как защитить будущее художников и что должно быть ролью судов в этом процессе?